שפע זול רכסים בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הבקשה וטיעוני הצדדים :

1.לפניי בקשה מתוקנת מטעם המבקשת למתן פטור מאגרת התביעה שהגישה בתיק זה – תביעה לתגמולי ביטוח בסך של 5,742,689 ₪, בגין שריפה - עקב הצתה - שפרצה במרכול שנוהל על ידה. המשיבה 1 סירבה לשלם למבקשת תגמולים כלשהם, בטענה כי היתה זו הצתה יזומה ע"י מי מטעם המבקשת.

2.בהחלטה שניתנה בבקשה הראשונה שהגישה המבקשת - החלטה מיום 8.6.10, שניתנה ע"י כב' השו' פוקס (בתפקידה, דאז, כרשמת), ניתן למבקש פטור מאגרה עד לסכום תביעה בסך של 2,500,000 ₪ - הוא גדר סמכותו של בימ"ש השלום.

המבקשת לא השלימה עם החלטה זו והשיגה עליה בפני ערכאת הערעור, אשר קבעה (מפי כבוד השופטת וסרקרוג), בהחלטה מיום 7.7.11, כי המבקשת רשאית להגיש בקשה מתוקנת, אליה תצרף תצהיר ומסמכים רלבנטיים להוכחת חוסר יכולת פרעון ולהוכחה כי עשתה כל הניתן על מנת לגייס כספים מבעלי מניותיה ומנושיה.

3.לבקשה המתוקנת צורף תצהיר שנערך ע"י המנהל המיוחד, עו"ד עופר גבריאלי, אשר שימש, תחילה כמפרק הזמני של המבקשת ובוב נאמר, כי בירור שנערך על ידו עם רואה החשבון של המבקשת, העלה כי מאז השריפה (5.5.20), המבקשת אינה פעילה וכן לא נותר לה רכוש כלשהו. כן הצהיר המנהל המיוחד, כי הוא פנה לשני נושיה הגדולים של המבקשת (כמפורט בבקשה המתוקנת), אולם הם סירבו לשאת בתשלום האגרה.

בבקשה נטען עוד, כי בעל מניותיה היחידי של המבקשת, מר שלמה מויאל, מסובך בחובות ומתנהלים נגדו 31 תיקי הוצאה לפועל, במסגרתם הוא פנה לאחרונה בבקשה להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים וצורף עותק מהבקשה, שהוגשה על ידו ללשכת ההוצל"פ בתל-אביב. מתצהירו שצורף לבקשה זו עולה, כי הוא משתכר 3,377 ₪ בחודש, כי הוצאותיו עולות על סכום זה וכי אין לו חשבונות בנק או רכוש כלשהו והיא אכן מבססת את טענתו בדבר חוסר יכולת כלכלית.

4.המשיבה מתנגדת גם לבקשה המתוקנת בטענה, כי המנהל המיוחד פנה רק לשני נושים גדולים של המבקשת ולא לשאר הנושים וכן, כי לא די בפניה אל הנושים אלא יש צורך לנסות ולשכנעם לשלם את האגרה, שכן הם הינם בעלי האינטרס העיקרי בזכיית המבקשת בתביעתה.

יצויין, כי המשיבה חישבה ומצאה, כי סכום האגרה שעל המבקשת לשלם לחלק תביעתה העולה על 2.5 מיליון ₪, הוא 81,068 ₪.

דיון ומסקנות :

5.מהבקשה המתוקנת ונספחיה עולה כי, אכן, המבקשת ובעל מניותיה היחיד של המבקש אינם בעלי יכולת כלכלית לשלם את האגרה,ולמעשה, המדינה עצמה אינה טוענת אחרת, בתגובתה.

6.המדינה אינה טוענת, בתגובתה, שההליך אינו מגלה עילה וממילא לענין זה נתתי כבר דעתי במסגרת החלטה שניתנה על ידי בתיק זה לענין חיוב המבקשת בהפקדת ערובה להוצאות (החלטה מיום 20.3.11), שם קבעתי כי ההליך מגלה עילה.

7.השאלה היחידה שנותר לדון בה הנה, איפוא, האם עשתה המבקשת כל הדרוש על מנת לגייס כספים מנושיה.

בענין זה מפרטת המבקשת, בבקשה המתוקנת, פניות שנעשו על ידה לשני נושים גדולים שלה, כדלקמן:

א.בנק הפועלים, אשר השיב למבקשת כי מאחר שהוא נושה מובטח ולאור כך שניתן למבקשת פטור מאגרה עד לסך של 2.5 מיליון ₪, די לו בכך כדי לכסות את חובה של המשיבה כלפיו ולפיכך אין לו כל ענין בתשלום אגרה עבור חלק התביעה העולה על סכום זה.

ב.אגודת הכורמים הקואופרטיבית, אשר השיבה למבקשת כי, נוכח היחס שבין גובה האגרה הנדרשת לסכום הנשייה ונוכח הנזקים שנגרמו לה עד כה כתוצאה מהתקשרותה עם המבקשת, אין בדעתה לשאת בתשלום האגרה.

8.המבקשת טוענת בבקשה כי יתר נושיה הינם נושים בסכומי נשייה נמוכים משמעותית ולכן בשל היחס בין סכומי הנשייה שלהם ובין האגרה הנדרשת, ברי כי לא ייאותו לשאת בתשלום האגרה ולכן אין כל טעם בפניה אליהם.

אינני סבורה שניתן לשכנע את שני הנושים הגדולים הנ"ל לשלם את האגרה. לגבי הנושים האחרים, מאחר שהמבקשת לא צירפה לבקשה המתוקנת רשימה של כל נושיה וסכומי הנשייה שלהם, לא ניתן לבחון טענה זו.

לפיכך ובטרם אתן החלטה סופית בבקשה המתוקנת, אני מורה למבקשת להמציא לתיק ביהמ"ש, לא יאוחר מיום 10.11.11, רשימה של כל נושי המבקשת (כולל שני הנושים הגדולים הנ"ל) וסכומי הנשייה שלהם.

ככל שלא תומצא רשימה כאמור, תידחה הבקשה.